Ik had al op BoLS gereageerd dat dit een heel scheef beeld geeft. Ze verzamelen geen sales/omzet cijfers en doen puur interviews met US retailers en distributeurs. Ze missen dus alle direct sales (online en GW store).
Begin 2015 deed GW 4-5 maal; zoveel omzet dan FFG. Waarbij FFG veel meer heeft dan alleen X-wing/Armada, GW heeft bijna leen maar Warhammer (40k/AoS), ze doen nog maar een heel klein beetje LotR.
Ik geloof nooit dat FFG 4-6 maal zo veel omzet heeft gemaakt dan een jaar daarvoor, dat zou extreem zijn en FFG/Asmodee zou (als dat toch wel het geval zou zijn) het van de torens roepen.
Het zou kunnen dat de retail sales van GW in de US enorm zijn ingezakt en FFG flink is gegroeid, maar dan nog steeds dat zou een enorme groei zijn...
Het enige wat ik me kan voorstellen is dat ICv2 een top 5 vraagt aan elke retailer en distributeur. Vervolgens deze 1:1 weegt. Zo zou een webwinkel die $1 miljoen aan GW omzet kunnen ondersneeuwen door een aantal winkels die een paar duizend dollar omzetten aan X-wing en minder aan GW.
Als ondernemer zie ik succes van een spel in omzet en winst. GW is daar nog steeds heer en meester. Groei zou je als ander ondernemers succes kunnen zien, daar doet GW het slecht. Persoonlijk betekent dat imho dat je verder in je kosten kan besparen (GW winkels)...
We hebben geen betrouwbare omzet gegevens van PP, maar wat we via geruchten hebben gehoord is het nog steeds een stuk kleiner dan FFG. GW was $200 miljoen, FFG was $40-$50 miljoen, PP was $10-$12 miljoen (omzet)...
GW speelt natuurlijk een beetje vals omdat ze veel direct sales doen (winkels/website), volgens mij doen ze zelf ook distributie, als dat niet het geval zou zijn, zou de omzet een heel stuk lager zijn (maar de kosten ook).
Conclusie: ICv2 is onbetrouwbaar. We kwamen daar ook achter bij de charts van de RPGs, Pathfinder (Paizo) doet ook heel veel direct sales, D&D (WotC) doet dat niet. Dat kan het verschil betekenen tussen #1 en #2...
Auteur
Topic: Top 5 “Non-Collectible Miniatures Games” in Amerika (gelezen 3548 keer)